“全友”商标4轮判定，“全友家私”败诉

　
　　全友家私公司不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
　　
　　北京市高级人民法院认为：本案的争议焦点在于被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
　　
　　根据《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
　　
　　全友家私公司主张其引证商标构成驰名商标，应当根据《商标法》第十四条的规定，提交证据证明其引证商标在被异议商标申请日前已构成驰名。全友家私公司在行政程序阶段以及本案一审、二审阶段提交的证据中，有些证据晚于被异议商标申请日，有些证据如家具销售发票没有体现引证商标，有些证据如中国质量认证中心四川评审中心的证明、环保家具证书、全友家私公司参加某些社会活动的资料、相关发票、相关商标注册证等部分证据与引证商标的使用无关，均不能用于证明引证商标在被异议商标申请日之前构成驰名。有些证据如媒介代理合同、四川省家具行业商会的证明、审计报告等也不能证明引证商标在被异议商标申请注册日前在相关公众中的知晓程度、持续使用时间、范围等情况。引证商标靠前次被商标局认定为驰名的时间是2008年3月5日，比被异议商标申请日晚了三年多时间。即便考虑商标驰名有一个商誉积累的过程，但综合考虑引证商标靠前次被认定为驰名的时间以及全友家私公司在本案提交的证据，无法认定引证商标在被异议商标申请注册日前在家具商品上已经处于驰名状态。全友家私公司主张引证商标驰名的依据不足，对其该项上诉主张，本院不予支持。
　　
　　全友家私公司还提交了几份“全友QUANYOU”商标异议裁定书，证明商标评审委员会滥用个案审查原则，执法标准不统一。本院认为，商标审查实行个案审查原则，每个案件情况均有差异，其他" >其他案件处理结果对本案不具有约束力。全友家私公司提交的几份商标异议裁定书中的案件情况和本案不同，不能证明商标评审委员会滥用个案审查原则，执法标准不统一。全友家私公司的此项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
　　
　　综上所述，原审判决和第24102号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。全友家私公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
　　
　　驳回上诉，维持原判。
　　
　　一、二审案件受理费各一百元，均由全友家私有限公司负担（已交纳）。
　　
　　本判决为终审判决。
　　
　　此外，全友家私公司还曾在佛山市禅城区法院、广州市中级人民法院、青岛市中级人民法院分别对“全友卫浴”提起三起侵犯商标权诉讼，均以撤诉结案。